Dipende da cosa sta succedendo nel mondo che ci circonda
Molti nativi dell’Alaska parlano lingue tribali rare come prima lingua. Lamentarsi apertamente non è consuetudine tra alcune tribù, rendendo difficile per i medici comprendere i loro sintomi. I trasferimenti di pazienti a specialisti o pronto soccorso dipendono dagli orari di aerei charter traballanti, che spesso ottengono "stagionato," o impedito il volo a causa di pioggia, neve o una combinazione dei due. Butler, del Tribal Health Consortium, una volta lavorava in una clinica sull’isola di St. Lawrence, che galleggia appena sotto lo stretto di Bering. Una mattina hanno bussato alla porta e un residente locale ha portato un quattordicenne con una massiccia ferita facciale e liquido cerebrospinale che gli usciva dal naso. Dopo che il ragazzo si è stabilizzato, è arrivata una bufera di neve, e Butler e l’assistente sanitario hanno trascorso le sei ore successive aspettando che il tempo migliorasse prima che un aereo potesse venire a prenderlo. E, naturalmente, avere un medico in un villaggio significa che il dottore non ottiene un giorno libero. “I medici di campagna che svolgono la pratica familiare sono una specie di lavoro 24 ore su 24, 7 giorni su 7”, ha detto al California Health Report Dave Jones, presidente del consiglio di amministrazione della California State Rural Health Association. I medici hanno detto a Sermo che molti colleghi di campagna si esauriscono rapidamente e alcuni alla fine arrivano a risentirsi della maggior parte dei loro pazienti. Ho chiesto a diversi operatori sanitari se sarebbero disposti a trasferirsi alla Betel. Un’igienista dentale di Kansan ha detto che non avrebbe voluto trasferirsi così tardi nella sua carriera. Una dentista donna ha detto che non poteva fare il suo lavoro in un posto del genere perché ha un lavoro in facoltà. Ji Choi, un dentista di Seattle cresciuto in una piccola città, ha detto che prenderebbe in considerazione l’idea di trasferirsi alla Betel. La sua moglie più cosmopolita, però, probabilmente non così tanto. "Ha bisogno del suo Barnes and Noble," Egli ha detto."A volte arrivano i dentisti [in una zona rurale] e la moglie lo odia," ha detto McClellan. "Rimarranno un anno e finiranno per andarsene. La cosa più comune è che i dentisti pensino che guadagneranno abbastanza per viaggiare in posti lontani, ma non vogliono necessariamente viverci."Choi sottolinea che i dentisti che sono gravati di prestiti quando si laureano potrebbero accettare lavori in cliniche per popolazioni svantaggiate o bisognose perché molti di questi programmi offrono piani di condono del prestito. Ma dopo alcuni anni, la maggior parte va avanti."Per restare fedele a questo, devono davvero avere il cuore per questo," disse Choi. "E questo deve venire da dentro."La segnalazione di questa storia è stata sponsorizzata dal W.K. Fondazione Kellogg."
Ogni giorno, più di 1 milione di deltoidi americani vengono caricati con un vaccino. La conseguente risposta immunitaria si è dimostrata estremamente efficace, essenzialmente perfetta, nel prevenire casi gravi di COVID-19. E ora, con l’ennesimo vaccino altamente efficace in procinto di essere approvato, quel ritmo dovrebbe accelerare ulteriormente nelle settimane a venire.
Questo sta creando una legione di persone che non hanno più bisogno di temere di ammalarsi e che desiderano disperatamente tornare alla vita “normale”. Eppure il messaggio sul fatto che potrebbero ancora portare e diffondere la malattia – e quindi se è davvero sicuro per loro riprendere le loro vite smascherate e senza distanze – è stato obliquo. Anthony Fauci ha detto la scorsa settimana alla CNN che “è concepibile, forse probabile” che le persone vaccinate possano essere infettate dal coronavirus e poi diffonderlo a qualcun altro, e che si saprà di più su questa probabilità “tra qualche tempo, poiché noi fare alcuni studi di follow-up.” Il direttore del CDC Rochelle Walensky non era stato più definitivo su Meet the Press pochi giorni prima, dove aveva detto all’ospite: “Non abbiamo ancora molti dati per informare esattamente la domanda che stai facendo”.
A questo punto della pandemia, con la liberazione in vista per così tante persone, la vaghezza può giustamente essere esasperante. Da un anno a questa parte il messaggio di sanità pubblica è aspettare. Per prima cosa abbiamo aspettato che fosse sicuro uscire. Quindi abbiamo aspettato che i vaccini fossero sviluppati, testati e approvati. Ora alle persone viene chiesto di aspettare il proprio turno per vaccinarsi; quindi aspettare ancora qualche settimana fino a quando non hanno ricevuto la loro seconda dose; e poi altre due settimane per assicurarsi che le loro risposte immunitarie siano pienamente attivate. E infine, quando tutta quell’attesa sarà finita, dovremmo aspettare “un po’ di tempo” in più?
Gli esperti che sollecitano la pazienza hanno, ovviamente, ragione. Ci sono una miriade di dettagli sulla fisiologia e l’immunologia molecolare che restano da capire e non sappiamo quanto velocemente i tassi di trasmissione diminuiranno man mano che un gran numero di persone viene vaccinato. A livello individuale, tuttavia, il corretto consiglio su ciò che costituisce un comportamento sicuro non dipende da alcuno studio scientifico i cui risultati sono in attesa. Dipende da cosa sta succedendo nel mondo che ci circonda.
Come ormai avrete sentito fino alla nausea, i vaccini SARS-CoV-2 sono stati sviluppati a velocità record. Sono stati creati nel pieno di un’emergenza, mentre migliaia di persone morivano ogni giorno, come un modo per fermare la carneficina. Si stanno dimostrando straordinariamente efficaci in questo.
Non ci si aspettava che i vaccini bloccassero del tutto l’infezione da virus, spiega Stephen Thomas, capo della divisione malattie infettive della SUNY Upstate e coordinatore del ricercatore principale per la sperimentazione clinica del vaccino Pfizer-BioNTech di fase 3. “Non penso davvero che sia fattibile o plausibile”, mi ha detto. La maggior parte dei vaccini funziona addestrando il corpo a prevenire la replicazione di un virus a un livello tale da far ammalare una persona. In genere non impediscono a una persona di essere infettata; semplicemente rendono l’infezione meno consequenziale e consentono al corpo di eliminarla più rapidamente.
Se un vaccino potesse impedire in modo affidabile che future infezioni prendano piede, fornirebbe quella che è nota come “immunità sterilizzante”, mi ha detto Syra Madad, epidemiologo presso gli ospedali di New York Health +. Questo è un evento raro. Il vaccino contro il morbillo è spesso citato come eccezione, ma afferma che non c’è motivo di aspettarsi che i vaccini COVID-19 rientrino in questa rara categoria.
In effetti, non esiste un meccanismo ovvio con cui potrebbero. “Generare l’immunità sterilizzante in uno spazio mucoso usando un vaccino che viene iniettato nel muscolo è estremamente difficile”, mi ha detto Angela Rasmussen, virologa della Georgetown University. Ha detto che le prime prove nei macachi rhesus hanno suggerito che il vaccino AstraZeneca potrebbe fornire una protezione sterilizzante, ma solo se somministrato come spray nasale. Altri ricercatori hanno iniziato a lavorare su vaccini somministrati per via nasale che potrebbero teoricamente servire a rivestire le nostre mucose con un’armatura antivirale, sebbene non vi sia alcuna certezza che questo approccio sia efficace nel prevenire malattie gravi.
Quindi è lecito ritenere che l’attuale lotto di vaccini COVID-19 non fermerà completamente la trasmissione virale. Ma è anche lecito ritenere che ridurranno quella trasmissione in una certa misura, perché impediscono la replicazione virale. “È altamente plausibile che un vaccino che prevenga la malattia riducendo la quantità di virus in una persona possa anche ridurre la capacità di quella persona di infettare gli altri attraverso lo stesso meccanismo”, ha affermato Thomas. La parte difficile è determinare il grado in cui ciò accade.
“Nessuna sperimentazione clinica definitiva può darti questa prova”, ha detto Rasmussen. Gli studi erano davvero progettati per la velocità e la sicurezza, quindi i ricercatori erano più preoccupati di cercare COVID-19 sintomatici o reazioni avverse, non infezioni asintomatiche. Per sapere con quale frequenza le persone vaccinate portavano in modo asintomatico il virus, i ricercatori avrebbero dovuto testare ciascuna delle decine di migliaia di persone nei loro studi clinici il più frequentemente possibile.
Alcuni studi in corso hanno portato a tamponare occasionalmente il naso delle persone vaccinate e questo potrebbe aggiungere informazioni su quanto sia comune per le persone portare il virus dopo la vaccinazione. Prime prove da Johnson & La sperimentazione clinica di Johnson, ad esempio, suggerisce una significativa riduzione della trasmissione dopo la vaccinazione, anche se questo resta da verificare. Tuttavia, i test occasionali sono destinati a non rilevare casi di infezione e trovare qualche virus in alcuni nasi non ci dice quanto potrebbero essere infettivi i proprietari di quei nasi o se siano affatto infettivi.
L’unico modo per rispondere con certezza a questa domanda sarebbe quello di eseguire una prova di “sfida” in cui le persone vaccinate e non vaccinate sono state deliberatamente esposte al virus in condizioni simili, e quindi testate per vedere quale percentuale di loro è stata infettata. Questo è solo il primo passo. Quindi le persone vaccinate ma infette avrebbero bisogno di uscire con un gruppo di persone non vaccinate per vedere se sono state infettate e con quale velocità. Questo non accadrà. Le prove di sfida sono campi minati etici in tempi normali; a questo punto, sarebbe difficile giustificare qualsiasi studio che implichi la sospensione di un vaccino da un gruppo di controllo.
Sono previsti ulteriori dati di prova nei prossimi mesi e questi potrebbero aiutare a ridurre la nostra incertezza. Sarebbe certamente utile avere un’idea migliore se il rischio di contrarre il COVID-19 da tua nonna, ad esempio, diminuisca di qualcosa come il 90% una volta vaccinata, o se sia più vicino al 10%, ma quel numero non è sarà esatto, e non sarà nemmeno statico. Anche se potessimo in qualche modo eseguire il tipo di prova di sfida sopra descritta, qualunque valore abbia prodotto potrebbe cambiare man mano che nuove varianti del virus prendono piede e potrebbe variare tra le regioni con diversi modelli di infezione precedente, norme comportamentali, condizioni meteorologiche locali e altre variabili che non sappiamo nemmeno cercare.
Tutto questo è accademico. Qualunque siano i dati sperimentali che potrebbero arrivare nei prossimi mesi, non cambierà il consiglio pratico: finché un sacco di virus sta ancora circolando in una comunità e molte persone rimangono non vaccinate, il semplice fatto che alcuni abbiano una protezione non significherà che è responsabile di loro di rinunciare alle precauzioni e fare quello che vogliono.
Un diverso tipo di dati, tuttavia, offrirà quella rassicurazione e certezza. Questo è ciò che stiamo davvero aspettando. “Arriveremo assolutamente a un punto in cui potremo dire che le persone vaccinate non hanno bisogno di indossare maschere”, ha detto Madad, ma ciò sarà in gran parte guidato dai cambiamenti nel numero di casi e nel tasso di vaccinazione. Prima riusciamo a spingere il primo verso il basso e il secondo verso l’alto, prima tornerà la normalità. Man mano che le popolazioni si avvicinano all’immunità di gregge, la possibilità che una persona vaccinata sia portatrice del virus e venga a stretto contatto con una persona non immune diventerà così bassa che le linee guida cambieranno. Ma finché il virus rimane onnipresente, il rischio di contrarre l’infezione (e trasmettere) il virus dopo essere stato vaccinato rimane troppo alto per essere tollerato.
Questo messaggio non deve essere visto come pessimista o ambiguo. Ci dice molto chiaramente che la nostra vita sociale può riprendere, ma solo quando l’intera comunità sarà pronta. La svolta non arriva per gli individui, uno per uno, appena vaccinati; arriva per tutti noi in una volta, quando una popolazione diventa immune. La rapidità con cui ciò si verifica dipende dall’affidabilità con cui quei vaccini riducono la trasmissione. Ma sarà principalmente una funzione di quanto velocemente le persone avranno accesso ai vaccini, quanta immunità esiste già in una popolazione e quanta attenzione viene data alle misure preventive di base che non dovrebbero mai scomparire, come spazi di lavoro ben ventilati e malattie responsabili. – politiche di congedo. Molto di questo è nelle nostre mani ora. Non stiamo aspettando uno studio clinico; stiamo aspettando l’un l’altro.
Aggiornato alle 19:43 il 25 febbraio 2020.
Nel maggio 1997, un bambino di 3 anni ha sviluppato quello che all’inizio sembrava il comune raffreddore. Quando i suoi sintomi – mal di gola, febbre e tosse – persistettero per sei giorni, fu portato al Queen Elizabeth Hospital di Hong Kong. Lì la sua tosse peggiorò e cominciò a respirare senza fiato. Nonostante la terapia intensiva, il ragazzo è morto.
Perplessi dal suo rapido deterioramento, i medici hanno inviato un campione dell’espettorato del ragazzo al Dipartimento della Salute cinese. Ma il protocollo di test standard non è stato in grado di identificare completamente il virus che aveva causato la malattia. Il capo virologo ha deciso di spedire parte del campione https://prodottioriginale.com/ a colleghi di altri paesi.
Leggi: Cosa puoi fare adesso per il coronavirus
Ai Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie di Atlanta, l’espettorato del ragazzo è rimasto fermo per un mese, aspettando il suo turno in un lento processo di analisi della corrispondenza degli anticorpi. I risultati alla fine hanno confermato che si trattava di una variante dell’influenza, il virus che ha ucciso più persone di qualsiasi altro nella storia. Ma questo tipo non era mai stato visto prima negli umani. Era l’H5N1, o “influenza aviaria”, scoperto due decenni prima, ma noto solo per infettare gli uccelli.
Ormai era agosto. Gli scienziati hanno inviato segnali di pericolo in tutto il mondo. Il governo cinese ha ucciso rapidamente 1,5 milioni di polli (per le proteste degli allevatori di polli). Ulteriori casi sono stati attentamente monitorati e isolati. Entro la fine dell’anno c’erano 18 casi noti negli esseri umani. Sono morte sei persone.
Questa è stata vista come una risposta globale di successo e il virus non è stato più visto per anni. In parte, il contenimento è stato possibile perché la malattia era così grave: coloro che l’hanno contratta si sono ammalati manifestamente, gravemente. L’H5N1 ha un tasso di mortalità di circa il 60 percento: se lo prendi, è probabile che muori. Eppure dal 2003 il virus ha ucciso solo 455 persone. I virus influenzali molto più “miti”, al contrario, uccidono in media meno dello 0,1 percento delle persone che infettano, ma sono responsabili di centinaia di migliaia di morti ogni anno.
Leggi: I numeri ufficiali del coronavirus sono sbagliati e tutti lo sanno
Una malattia grave causata da virus come l’H5N1 significa anche che le persone infette possono essere identificate e isolate o che sono morte rapidamente. Non vanno in giro sentendosi solo un po’ sotto il tempo, seminando il virus. Il nuovo coronavirus (noto tecnicamente come SARS-CoV-2) che si è diffuso in tutto il mondo può causare una malattia respiratoria che può essere grave. La malattia (nota come COVID-19) sembra avere un tasso di mortalità inferiore al 2%, esponenzialmente inferiore alla maggior parte delle epidemie che fanno notizia a livello mondiale. Il virus ha sollevato l’allarme non nonostante quel basso tasso di mortalità, ma proprio per questo.
I coronavirus sono simili ai virus dell’influenza in quanto entrambi contengono singoli filamenti di RNA.* Quattro coronavirus comunemente infettano gli esseri umani, causando raffreddori. Si ritiene che questi si siano evoluti negli esseri umani per massimizzare la propria diffusione, il che significa far ammalare, ma non uccidere, le persone. Al contrario, i due precedenti focolai di coronavirus – SARS (sindrome respiratoria acuta grave) e MERS (sindrome respiratoria mediorientale, chiamata per il luogo in cui si è verificato il primo focolaio) – sono stati rilevati dagli animali, così come l’H5N1. Queste malattie erano altamente fatali per l’uomo. Se c’erano casi lievi o asintomatici, erano estremamente pochi. Se ce ne fossero stati di più, la malattia si sarebbe diffusa ampiamente. Alla fine, SARS e MERS hanno ucciso ciascuna meno di 1.000 persone.
Si dice che il COVID-19 abbia già ucciso più del doppio di quel numero. Con il suo potente mix di caratteristiche, questo virus è diverso dalla maggior parte che cattura l’attenzione popolare: è mortale, ma non troppo letale. Fa ammalare le persone, ma non in modi prevedibili e identificabili in modo univoco.
